Startups: Raffinerad UX Vs. Snabbvridning
En uppstart är per definition en enhet med begränsade resurser. Dessa resurser kan vara budget, tid, talang eller något som är relaterat, men det som är säkert är att det verkligen finns någon form av begränsning av resurser - annars skulle det inte vara en start.
Det är på grund av detta att många ledningsstilar har testats och slaget testats för att ta itu med den utmaning som lanseras och körs, ett av dessa tidsdjur och djur. Och under åren verkar det finnas två oberoende tankskolor som har dykt upp på marknaden: den lutna lanseringen och den stora uppbyggnaden.
Den lilla lanseringen involverar saker som agila utvecklingsprocesser, användartestning, idévalidering, målmedveten programmering, beteendedriven utveckling och många andra. Däremot har du den stora byggnaden innan lanseringen: I den här modellen skulle man sänka massor av tid och utvecklare till ett projekt för att se till att det är funktionen komplett innan en enskild kund någonsin ser det en gång.
Dessa två tankskolor har sina fördelar och nackdelar som man kan föreställa sig, och de har alla chefer som tror på dem i nästan svår utsträckning. Genom i den här artikeln kan vi ta reda på vilka som inte är svåra och vilka som är. Eller vi kan hitta något överraskande. Låt oss dyka in.
Har en raffinerad användarupplevelse
Låt oss möta det, design är enormt viktigt. Faktum är att design är så viktigt att det nästan helt har tagit över några startprocesser. De fokuserar all sin tid och energi på användarupplevelsen och får sig till en komplett status som de har lite tid för någonting annat - och kanske med rätta. Nu skulle inte den andra sidan säga att det är rätt sätt, men vi kommer att lämna det argumentet för senare. För närvarande pratar vi om en polerad UX-världs och funktionssätt innan vi startar.
Den positiva sidan av en raffinerad UX
Hantera hela varumärket
Branding är ett massivt ämne, och det är för denna exakta anledning att det verkar som om människor känner att behovet fungerar på detta sätt. De känner att om de ska lansera bör de lansera med allt som deras varumärke står för och byggs in på webbplatsen från dag ett. Klassiken "V1 ska vara funktionen komplett" är något jag har hört av chefer ofta. Och det finns ett bra resonemang bakom det. De vill inte att deras hemsida ska reflektera det som de inte är, och däri ligger travestin. Vi kommer att få mer in i det här i nackdelarna, men det kan leda till allvarliga funktioner kryp. Mitt motto är, om du går in i ett utrymme där det finns konkurrenter som är märkta kanske mer tungt än något annat utrymme online (tänk Dropbox eller Apple) så kanske du seriöst anser detta, för i så fall kommer branding att bli väldigt viktigt. Men man kan gifta sig med en lanserad lansering med fantastisk teknik och ett fint varumärke, allt i ett - vilket vi också kommer att diskutera senare.
Motta omedelbart intresse
En annan positiv när det gäller den raffinerade och polerade utrullningen är att det kan locka fler användare uppe på grund av den fantastiska designen och full servicevård som ges till hela produkten. Det är åtminstone det vi älskar att anta. Realistiskt kan det också vara ett hinder för tillträde. Jag har sett användare som känner att produkten är för stor eller har för många funktioner för att de ska få känslan av "vilja" när det gäller att använda det, och de kommer studsa av webbplatsen på mindre än en minut. Händer hela tiden, och är alltför ledsen ärligt. Jag hatar att se entreprenörens eller till och med chefs idéer sugas ner i rören på grund av det alltför frekventa inslaget. Även om det händer, behåller det fortfarande inte entreprenörer från att känna att intresset kommer att ökas tio gånger om de helt slutar sin produkt innan lanseringen. Det här är en stor.
Att vara komplett komplett
Om du gör det till det här läget och bor i detta läger, är du mer än troligt att du är komplett på den här tiden. Vi har talat om detta lite så långt i ovanstående avsnitt, men här är det där det blir intressant. Mycket, och jag menar många nybörjare, känner att de måste vara komplett komplett innan de kan ladda, eller göra en inverkan för den delen. Jag säger inte att det inte finns någon fördel i det argumentet, men jag tror att det har varit överdrivet under åren. Ur min synvinkel och från vad jag har sett genom åren kan du helt enkelt fråga om användarna skulle betala för en produkt innan man slog ut hela saken. Låt oss nu säga att du var gung-ho om att vara funktionen komplett, och du ville verkligen ha allting i. Tja, du kan starta en mycket minimal version av varje funktion. Något som representerar funktionerna i fråga, eller kanske till och med videor av de som saknas. Tänk på att det finns sätt att vara funktionen komplett utan att faktiskt vara där.
Nackdelen med en raffinerad UX
Feature kryp
Detta är ett allmänt misslyckande när det gäller den polerade UX och funktionen är heltäckande för att starta en start. Och det här kallar vi en situation som kallas dödspiralen i funktionskryp. Cheferna eller ägarna kommer att känna behovet av att lägga till fler och fler funktioner på produkten när du kompletterar andra, tills det finns bokstavligen inget att göra utan att lägga till fler funktioner. Det är en oändlig cykel i vissa fall, och i synnerhet i de fall där du inte har en strikt uppsättning riktlinjer eller specifikationer fastställda.
Vattenfall utveckling
Vattenfall utveckling är en con i sin egen rätt, och inte utan kontrovers. Ett typiskt vattenfallsflöde ser ut så här: idé, design, utveckling, testning, underhåll. Det finns vissa människor som trivs i en sådan miljö, men åtminstone lika många tycker det är helt skadligt. Eller det är en ganska vanlig process som känns väldigt normal för de flesta av oss, men för idéer som snart kommer att bli uppenbara kan det ofta vara skadligt att faktiskt skicka en produkt.
Anledningen är inte nödvändigtvis i systemmodellen själv, det är faktumet att du har separata lag som gör arbete som var och en styrs av enskilda chefer. Ett typiskt flöde kan till exempel se ut så här: en idé bildas av grundaren / entreprenören; Han anställer på ett design- och utvecklingslag, och kanske chefer eller kreativa styrelseledamöter för varje lag; tanken blir överlämnad för att designa, skapa mockups, dessa mockups blir omvandlade till Photoshop-dokument som går fram och tillbaka med ägaren och den kreativa regissören tills de är perfekta. då, utan konsensus om vad som än är möjligt, kommer det att gå vidare till utveckling som ska skapas; och sedan efter att ha gått fram och tillbaka med dev teamledaren, ägaren och eventuellt även den kreativa regissören, hittar de en mötesplats och slutar produkten.
Vad jag inte nämnde är att varje av dessa steg involverade förmodligen 50-100 e-postmeddelanden individuellt, och det är en konservativ uppskattning (mycket konservativ). Som du kan se är det inte riktigt effektivt, för när som helst kunde ägaren och grundaren lägga till mer arbete som inte var i planen eller ändra saker. Micromanaging är ofta inte det bästa alternativet när det gäller mjukvaruutveckling, men vattenfallssystemet verkar trivas i en sådan hanteringsstil.
Håll alltid det i åtanke, och om du inte arbetar väl, är det viktigt att du låter din chef veta. Kom ihåg att det alltid är bättre att vara uppriktig och ärlig om en eventuell uproduktiv framtid än att gå ner på den vägen som faktiskt är oproduktiv. Och kom också ihåg att det finns mer typiska mikrohanterande problem i pipelinen för detta system. från min personliga erfarenhet är det inte idealiskt.
Så vad är ideal? Tja, det är subjektivt, men jag kan berätta för mig att möjligheten att starta snabbt och iterera över cykeltider har gett mig och mina team möjlighet att skicka en större mängd produkter än vad vi någonsin kunde ha med vattenfallet. Så vad är detta mystiska magiska system för fraktprodukt?
Snabba utrullningar och den lilla igångkörningen
Den lilla igångsättningen är något som enligt min mening revolutionerade vårt samhälle. Och det beror främst på att det är baserat på något som kallas återkopplingsslingan för läraruppbyggnad.
Kunskapen om snabb utrullning - ofta kan det vara en enkel sida som frågar om användarna skulle betala för det, eller det kan vara en nakent benprodukt - är något som människor har perfekterat genom åren, och när jag blir mer förankrad i vår tech värld Jag känner att det är allt viktigare.
Den stora saken här är marknadens acceptans och validering. En nyckelfråga: Vem säger koden du skriver är meningsfull? Vi lever i en dag och ålder där människor verkligen inte kan skryta bort en enda ounce av deras dyrbara tid. Det är en tid att göra det eller bryta det attityder, och gå stort eller gå hem mentaliteter. Det är en tid när verkligheten träffar oss i ansiktet varje dag när vi inte kan köpa mat eller råd med hyran, och det är därför det är allt viktigare att se till att du inte slösar bort kodning något som ingen kommer att använda.
Du behöver inte vara ett geni vid marknadsföring, men du behöver förstå en experimentell sinnestillstånd. Det konstanta tillståndet för beta är en lysande metafor för detta. Vi borde aldrig få in i vår stolthet så mycket att vi inte ens kan ändra ett objekt på ett projekt. Vi måste komma ihåg att livet är experimentellt, och ju tidigare du inser det här är det bättre: och det finns inget bättre sätt än med den lilla igångsättningen.
Uppsidan av den lilla uppstarten
Användarens återkoppling
Att använda en metod som denna är något som är relaterat till att bli berättad om ett lager innan det tappar. Detta är ett utmärkt sätt att få information om din kärnmåldemografiska, och att få validering innan du slösar bort din tid.
Så här gör du det. Få en målsida gjord och visa vad din produkt eller tjänst gör på ett mycket vackert och förklarande sätt. Tillbringa lite pengar på den här delen om du vill, eftersom det är det viktigaste. Lägg sedan in en enkel anmälan med din e-postadress om du är intresserad av det. Gjort. Nu kanske det inte verkar som om du gör mycket, men du gör ganska mycket i verkligheten. Du validerar en hel produktmarknad eller servicemarknad med en sida. Du spenderar inte månader och tusentals dollar för att bygga något onödigt som ingen kommer att använda, du skapar helt enkelt en sak för att ta reda på om det är värt det.
Det har varit folk som lanserar 5 sidor som liknar det jag just sagt, och de som de får mest feedback på är de som de går vidare med. Det är en briljant handling, och det kan ses som att investera på många sätt. Du får avkastning på din investering, och om du inte spenderar marknaden innan du förlorar många potentiella vinster. Jag tror Warren Buffet skulle älska detta.
Snabbare iterationscykler
En av de bästa sakerna att göra produktutveckling på ett litet sätt är att du ofta kommer att upptäcka att dina iterationscykler är mycket snabbare och i vissa företag skickar de kod över 20 gånger om dagen. Det finns mycket filosofi bakom detta, till exempel hur på Facebook när en ny ingenjör tas med ombord får de 5 buggfixar i sin välkomstbrev på sin första dag. En hel del resonemanget bakom att göra saker som detta är att om du har ditt system upprättat på ett sätt som det bryter varje gång en nyanställd kommer ombord, så är det inte dem det är ditt system som är trasigt.
Agil utveckling
Agile utveckling går i huvudsak från en liten sak till nästa så snabbt som möjligt. Du flyttar sedan från varje sprint till nästa sprint, som ofta definieras av en användarberättelse och det är helt enkelt en användare på din webbplats som vill ha lite funktionalitet. Det är mycket lik testning i Rails eller annan ram, eftersom du bara gör så mycket som du behöver och ingenting mer. Man kan spara en enorm tid genom att göra utveckling på detta sätt.
Nackdelen av den lilla uppstarten
Ett litet negativt som kan hända när du är en användare av det smidiga utvecklings- och lutningsstartsystemet, är att webbplatsen kan förändras under tiden. Nu skulle detta helst hända på grund av användarens förfrågan, men det kan ändå hota vissa användare.
Att göra det med klass och elegans är viktigt. Särskilt om det är en produkt som de bryr sig om. Ta inte bort kärnanvändarbasen för din produkt, som Digg v4, men istället ge detaljer om vad du gör och varför, och om allt annat misslyckas rulla tillbaka.
Var alltid säker på att använda något som git eller subversion för att spara versioner av din produkt. Faktum är att jag gör det som grenar, så att vi alltid kan rulla tillbaka om det behövs.
Sammanfattningsvis
Om din start är så tekniskt avancerad att det inte spelar någon roll, gå snabbt ut. Folk kommer att bry sig på grund av den tekniska förändringen som de ser. Men om du tävlar i ett utrymme med massiv tävling så kanske en kombination av båda är bäst. Kort sagt, gör alltid det bästa du kan med förfinad UX, men gör det kortfattat smidiga brister.