Moral dilemma: Mitt företag stal från andra annonser
En vän av mig skrev till mig förresten och sa att hans företag stalade upphovsrättsskyddat arbete. Han var väldigt upprörd och sa att hans chef tror att allt på internet är tillgängligt att sätta på en skit T-shirt.
Han frågade mitt råd om vad jag skulle göra. Han var en kreativ som kände rättfärdig ilska om att stjäla från andra reklam. Jag var tvungen att tänka på vad jag skulle säga som svar.
Första gången jag blev beordrad att stjäla upphovsrättsskyddat material av min chef, blev jag förskräckt och kände att jag skulle skydda andras rättigheter. Det var inte så mycket för monetär vinning men för en presentation och involverade arbetet med flera dussin illustratörer. Det var emellertid något för vilket de borde ha fått betalning.
Jag drog upp punkten i ett möte om projektet, som pontificated på upphovsrättslagen framför flera chefer och företagets president. Senare informerade min handledare om att multi-sleazebag juridiska avdelningen hade godkänt planen och hävdade att om upphovsrättsinnehavarna upptäckte "skulle det inte kosta mer än hundra dollar eller så".
Återigen påpekade jag att den faktiska siffran skulle vara mycket mer och skammen för bolaget skulle vara förödande. Jag fick höra att jag inte skulle oroa mig för det och använda materialet. Jag gjorde men gjorde en kopia av presentationen för mina poster, precis i fallet. I ett worst case scenario ville jag inte vara konstdirektören som stal från andra annonsmaterial. Jag visste om minst en annan konstdirektör som tog fallet för företaget när samma sak hände. Projektet upptäcktes och konstdirektören blev avfyrade, medan alla andra konstdirektör och formgivare i företaget satt mamma, rädda för att tala upp och säga att hon hade handgjort materialet och berättade för att använda den.
"Gör bara det och glöm det ... det är inte din nacke på linjen. När ditt företag stäms för tusentals dollar kommer du att vara långt borta, "skrev jag till min vän. Jag slog skicka och kände att jag hade gett honom det bästa rådet som var tillgängligt. Senare insåg jag att han skulle ta skulden när företaget blev fast. Jag beklagar att jag inte berätta för honom att spika företagets dörrar stänga med alla inuti och bränna platsen till marken eller förgifta anställda kaffekanna eftersom straffet skulle vara mindre än skador på hans yrkesmässiga rykte när han blev syndabock för hans företag och deras blatant bortse från lagen.
Lagen!
Ja, det är lagen. Användning av upphovsrättsligt skyddat material utan tillstånd för kommersiell användning, som innehåller presentationer, T-shirts, reklammaterial, inhemska affischer etc. är ett brott mot upphovsrättslagen. Det händer emellertid varje dag i alla delar av världen. Om Hello Kitty var en riktig person, skulle hon dö och snurra i hennes grav från all olaglig användning av hennes söta och lönsamma visage. Me-Ouch!
USCH! Självklart är detta inte en giltig licensierad produkt, men vilken advokat vill ta med pistolbutiksägaren som tillverkat detta till domstol? Hej Kitty ™ Sanrio
Varje kreativitet borde känna till upphovsrättslagen, oavsett i vilket land du bor (det är en global ekonomi!), Inte bara för att hålla sig till det för juridiska ändamål, utan för att skydda dina egna rättigheter som ett skapande av upphovsrättsskyddade verk. Det finns många böcker och artiklar om ämnet och jag föreslår någon källa av juridisk guru Tad Crawford , som arbetar med flera konstorganisationer om artisters rättigheter.
Att veta lagen och att kunna klargöra de problem som ett företag skulle kunna möta genom orättvis användning kan spara en företagsenhet eller småföretag en förödande juridisk kostym och förödande dålig publicitet - det vill säga om de lyssnar på dig!
Som frilansare skyddar upphovsrättslagstiftningen inte bara dina verk utan även din rätt att betala av en kund. Överföringen av upphovsrätten kan endast erkännas genom skriftligt samtycke att överföra sådana rättigheter. När en kund vägrar att betala din faktura (som ska säkerhetskopieras med ett avtal om överföring av upphovsrätt eller annan användning, beroende av betalning), kan du dra tillbaka upphovsrätten. Därefter är det inte längre bara ett rättsfall om underlåtenhet utan ett upphovsrättsintrång med mycket snävare ekonomiska påföljder. Kunderna tenderar att ändra sina sinnen på betalning när det tar en tur till det värsta.
En mycket lämplig bild för upphovsrättsfrågan! © 2001 Steve Bell
Jag råder unga designers som insisterar på att göra gratis arbete för företag för "exponering" och löftet om framtida arbete (för att de vet mer än jag gör och bara inte lyssnar på mina varningar om att göra gratis arbets-ah, passion och verve av ungdom!) för att hålla äganderätten till upphovsrätten och bara tilldela användningen till skrämmande bedrägerier, det är ... Jag menar klienten, under en kort period av ett år så det finns en framtid i det fria arbetet. Om kunden avstår, förnya inte uppdraget av upphovsrätten! Jag har blivit tackad för det rådet och hört fler ursäkter från dem som gjorde det fria arbetet utan ett kontrakt och aldrig såg någon av kundens löften kommer att bli tillverkade.
Rättvis användning
Enligt en post på Lösenord:
Det rättvisa användningsförsvaret för upphovsrättsintrång kodades för första gången i avsnitt 107 i 1976 års lag. Rättvis användning var dock inte ett nytt förslag 1976, då federala domstolar hade använt en allmän doktorsformsform sedan 1840-talet (en engelsk version av rättvis användning visade sig mycket tidigare). Lagen kodifierade denna gemensamma lag doktrin med liten modifikation. Enligt paragraf 107 är rättvis användning av upphovsrättsskyddat arbete inte upphovsrättsintrång, även om sådan användning tekniskt bryter mot avsnitt 106. Medan rättvis användning uttryckligen gäller användningen av upphovsrättsskyddat arbete för kritik, nyhetsrapportering, undervisning, stipendium eller forskningsändamål , Försvaret är inte begränsat till dessa områden. Lagen ger fyra faktorer att överväga för att bestämma om en viss användning är en rättvis användning:
Användnings syfte och karaktär (kommersiell eller pedagogisk, transformativ eller reproduktiv);
- Typen av upphovsrättsskyddat arbete (fiktivt eller faktiskt, graden av kreativitet);
- mängden och betydelsen av den del av det ursprungliga arbetet som använts och
- effekten av användningen på marknaden (eller potentiell marknad) för det ursprungliga arbetet.
Lagen ändrades senare för att förlänga rättvisa försvar till opublicerade verk.
Som någon författare på detta och andra bloggar vet eller borde veta är det med rättvist bruk att vi kan visa upphovsrättsskyddat arbete som nämnts ovan. Som designer, faller användningen som jag skisserade i den första delen av denna artikel under rättvis användning (presentationer inom ett företag eller till en kund)? Det gör det inte.
Vad är ett "derivatarbete"?
Vanilla Ice ledde frågan om avledat arbete med sin välkända Ice, Ice Baby hit. Var det lyft, eller "samplas" från David Bowies undertryck ? Mr Ice hävdade att beat var helt annorlunda och apor skulle kunna flyga ur sin bakre ände.
Wikipedia definierar ämnet som sådant:
Ett "derivatarbete" är ett arbete som bygger på ett eller flera existerande verk, såsom en översättning, musikalisk arrangemang, dramatisering, fiktionalisering, filmversion, ljudinspelning, konstreproduktion, förkortning, kondensation eller någon annan form där ett arbete kan omarbetas, omvandlas eller anpassas. Ett arbete som består av redaktionella revisioner, anteckningar, utredningar eller andra modifieringar som i sin helhet utgör ett originalverk av författarskap är ett "derivatarbete".
Wikipedia-posten använder en del av Marcel Duchamp av Mona Lisa med en mustasch och hävdar att det ofta används av jurister för att illustrera det juridiska begreppet derivatarbete. Självklart är da Vinci inte tillgänglig för att starta en kostym för användningen av sitt arbete men andra arbeten har använts på ett sådant sätt.
© Andy Warhol
Warhols Campbells soppa kan till exempel ha en varumärkeslogotyp, men Campbell's Soup Company valde att inte stämma. Kanske involverade den fria annonseringen att de inte skulle orsaka problem i allmänhetens ögon. I det här fallet är det värt att notera att en kritisk bit av varje rättegång är bevis för skador. Precis som med det problem som min vän står inför på jobbet, med upphovsrättsskyddat arbete och logotyper, finns det en kommersiell vinst från bilderna och det är en annan övervägning när det gäller att ta med kostym. Collage artister, som Richard Hamilton (känd som "popkonstfader"), använde andra människors bilder i sitt arbete, och fortsatte med rättvist bruk.
© Richard Hamilton
Artist okänd ... och förmodligen av god anledning. Är detta derivat? Van Gogh kan inte stämma men kan Disney hävda skador eller skyddas det enligt "spoofing law"?
Ett annat exempel som skulle skicka disney advokater scrambling för dagvakt. Rättvis användning av varumärkesbaserade bilder? Ibland är det hur bilderna används i ett kommersiellt sammanhang och skadar de ursprungliga egenskapen.
Vad är användningen av den här bilden? Det är bara för den skamfulla rubriken, svagt skämt och inte på grund av en historia på Disney eller Toy Story®. Detta är inte rättvis användning. © Miami New Times, LLC.
McDonalds Big Mac- smörgås. Två åtta pund all-beef-patties, specialsås, sallad, ost, lök, pickles på en sesamfröbulle. Hardee har precis kommit ut med Big Stack som har speciell sås, sallat, ost, pickles på en sesamfrö bulle men inga lökar och två angusbiff kvart pund patties. Tydlig stjäl men inte en upphovsrättsfråga. Bara en hälsofråga! Big Mac är ett registrerat varumärke som tillhör McDonald's Corp. The Big Stack är ett registrerat varumärke som tillhör Hardees Food Systems, Inc.
Mer färskt helvete ...
Vad kan du göra när det vanliga problemet uppstår? Din chef eller kund säger: "Här är en webbplats jag gillar. Gör vår hemsida precis som den här! "Är det att bryta upphovsrättslagen? Nej, eftersom det inte använder en upphovsrättsskyddat bild eller arbete. Det är skamligt för en kreativ och vi känner billigt, men det är inte mot lagen. Vissa skulle hävda att det måste vara annorlunda med en viss procentandel som skiljer sig från det ursprungliga arbetet. En annan logotyp och element kommer att täcka den frågan.
Med logotyper kommer dock inte små skillnader att vara avledande verk. Det har förekommit för många exempel på drag som involverar logotyper som liknar andra som har varumärkesskydd. NBC (National Broadcasting Company) hade problem 1976 när en ny logotyp var för lik en liten offentlig sändningsstation ( läs mer här ). NBC har också haft en del juridiska krisningar med Font Bureau över upphovsrättsskyddat skrivfält ( läs mer här ).
För många år sedan stämdes ett välkänt gratulationskort av ett mindre gratulationskort när det större företaget kom ut med en rad kort som var identiska med det mindre företagets linje. Det större företaget hävdade att det var en konststil och inte föremål för upphovsrättslagen. Domstolen var inte överens och det större företaget betalade för det.
Efter att ha träffat flera långa anställda från det större företaget fick jag berätta för sagan att den kreativa chefens chef verkligen hade tagit in kortlinjen från det mindre företaget och instruerade artister att "göra en rad av dessa!"
Ett företag för vilket jag arbetade hade en praxis att använda "inspiration" från befintliga produkter av konkurrenter. Personalen hos designers var oerhört störd av denna praxis. Så småningom skapade en del seniorannonser en presentation av hur man skapade verk som använde "inspiration" från andra produkter, men ändrade sedan upphovsrättsfrågan. Det var ett briljant försök till bedrägerier men fortfarande bristfälligt. Så småningom inspirerade företaget på grund av det strålande design och kreativa arbetet från designers i en avdelning chefen för den kreativa avdelningen för att se en ny riktning i insisterande designers faktiskt använda sin egen kreativitet vid utformning av produkter. Problem löst och stora rättssaker dodged.
Vad är linjen som inte kan korsas?
Ändå är frågan om vad som är "inspiration" och vad som hänger ihop med upphovsrättsstöld som argumenteras av annonsmaterial varje dag. För vissa är det bara sunt förnuft. Liksom Hollywood remaking filmer, snarare än att använda nya skript som sitter i bergiga högar i lager som den sista scenen av Raiders of the Lost Ark , bör kreativitet tillåtas regera när det gäller webbplatser och produkter. Fräsch och spännande design är inte bara viktigt för designers utan även civilisationen. Hur många remakes av It's a Wonderful Life kan världen lida? Hur många liknande webbplatser kan vi se utan att glömma var vi är på World Wide Web?
Inte ens kreativa organisationer har haft stor tur i kampen mot upphovsrättsstöld under det senaste decenniet, med digital teknik som löpande. För ett dussin år sedan samlades en grupp organisationer för att stoppa utövandet av bildsökning av annonsbyråer, som de skulle använda för storyboards, klientpresentationer och så vidare. De kallade kampanjen, "Fråga först", hoppas skaparna skulle åtminstone veta vem som använde sitt arbete och uppriktigt sagt var många annonsmaterial upprörda vid den misslyckade kampanjen, och insisterade på att det skulle vara "Gör det inte alls". Upphovsrätten lagen är ganska specifik och "Ask First" var relaterad till "Please Murder Nicely."
En konstregissör som jag visste fick ett projekt för att åstadkomma att använda upphovsrättsligt skyddat material på ungefär samma sätt. Hon var väldigt begåvad men ville klättra upp företagets stege genom att vara en "företagsperson". När besväret slog, hängde hon ut för att torka och avfyra. Hon fick nu hitta ett nytt jobb med stigmatiseringen av att bli avfyrade. Hon talade aldrig om några överväganden som utarbetades med företaget, om det fanns några. Jag hörde aldrig någonting mer om henne förutom att hon var "frilansande". Sedan har hon försvunnit från den sociala mediascenen, så jag vet inte vad slutet av historien. Kanske är slutet på berättelsen att hennes liv förstördes. Kanske var hon tvungen att hitta en ny karriär. Hur skulle hon svara på anledningen till att hon släpptes från sin tidigare arbetsgivare?
Vilka råd har jag? Det finns ingen ära i att stjäla och ingen flyktar stöld för evigt. Det finns också ingen rättvisa för offren, så bli inte en!
Har du en historia om ett moraliskt dilemma med din arbetsgivare eller en frilansklient? Vänligen dela det ... men inga namn, för att vi inte vill ha några rättegångar!