Insider Views on Responsive Design: Debatten fortsätter
Inte sedan Coke vs. Pepsi har det varit så utbredd debatt och intensiv kontrovers om ett singelämne. Teknologi- och designbloggar på webben är engagerade i heta diskussioner om lyhörda design kontra mobila webbplatser och argumenterar över vilken lösning som bäst levererar mobilupplevelsen.
Kan vi inte alla bara hålla med? Nej, inte i denna livstid, speciellt för ett ämne som mycket debatterad som den här. Med det stora antalet webbutvecklare och designers som servar kunder idag och det enorma upptaget i mobila enheter som har dragit fokus på problemet, skulle det vara nästan omöjligt för alla att komma överens.
Vill du vara en fluga på väggen för att höra vad professionella företag tycker om responsiv design och hur de tjänar sina kunder?
Jag intervjuade fyra framstående organisationer som skapar mobila upplevelser för sina kunder dagligen. Nedan hittar du den inbyggda informationen om sina mobila utvecklingsprocesser
Två motsatta positioner
Även om det finns många olika synpunkter verkar det finnas två dominerande åsikter kring webben.
I det blå hörnet ...
Fans av lyhörd design utmärker de många fördelarna som tillräckligt bevis för att denna teknik ska tillämpas på alla eller de flesta mobila webbplatser.
Enligt responsiva designförespråkare:
- Användare vill ha en fullständig webbplatsupplevelse, oavsett deras enhet, inte en avvecklad version av vad webmasters tycker att användarna vill se. Användbarhetscentra för att webbplatsens besökare känns som om de har kontroll och fattar besluten. Experter hävdar att en separat mobil webbplats kan frustrera slutanvändaren.
- Responsiv design är ett kostnadseffektivt val eftersom det bara finns en plats att behålla. Företagen måste skapa separata mobilwebbplatser för varje enhet som kan komplettera på lång sikt med innehåll och underhållskrav.
- Med responsiva webbplatser finns det inga dyra, framtida uppgraderingar när nya mobila enheter slår på marknaden.
- Många SEO-experter anser att webbplatser som är byggda med responsiv design är mer sökmotorvänliga eftersom de inte kommer att överföra länkjuice till andra domäner, vilket är fallet med mobilspecifika webbplatser - vissa SEO tvistar på denna teori och citerar Googles uppdatering av hoppa omdirigering som bevis. Enligt Google uppdaterar denna uppdatering "den slutliga smartphone-destinationsadressen" i sina mobila sökresultat, förbi omdirigeringen, vilket möjliggör en snabbare laddningstid.
Enligt Michael Wyszomierski som arbetar för Google i produktkvalitetstransaktioner är responsiv design var den är hos. Här är hans inlägg på Google+:
Michael svarade på kritiken i kommentarerna genom att säga att i vissa fall mobila webbplatser kan behövas, men totalt sett är han en stark förespråkare för responsiv design och tror att många webbplatser kan förbättra sina användarupplevelser väsentligt genom att utnyttja den.
Så om lyhörd design är så cool, hip och trendig, varför finns det masshysteri kring ämnet? Här är några anledningar till varför ...
I det röda hörnet ...
Den andra sidan av argumentet är inte envist motsatt till lyhörd design, men de anser att det bara är lämpligt i specifika situationer. Detta läger betonar att beslutet om huruvida man ska bygga en separat mobilwebbplats över responsiv design beror på mobilanvändarens behov.
Här är några av argumenten mot responsiv design:
- Hastighet - När en mobilanvändare öppnar en webbplats med responsiv design, hämtas alla element på skrivbordsplatsen och ändras så att den passar skärmen. Detta gör webbplatsen långsam att ladda eftersom alla ursprungliga JavaScript och HTML-koden fortfarande är närvarande. (När designers skapar mobilspecifika webbplatser anser de enheten när de designar webbplatsen och optimerar den i enlighet med detta.)
- Distinkt innehåll - Lägret till förmån för mobilspecifika webbplatser hävdar i allmänhet att mobila användare kan behöva en annan nivå av innehåll som inte finns på en stationär webbplats. Responsiv design kan passa enheten, men det drar inte nytta av att optimera användarupplevelsen i samband med att de möter deras unika behov.
Vi bestämde oss för att ta detta argument på gatorna för att se hur lönsamma företag betjänar sina kunders mobila behov. Jag pratade med fyra organisationer på toppnivå och frågade dem om deras inställning till responsiv design. Jag valde dem eftersom de lyckas med att leverera utmärkt arbete till sina kunder och deras tillväxt är ett bevis på det faktum.
Jag frågade var och en av de samma frågorna för att undersöka hur olika / liknande deras inställning var på ämnet.
Colin Proctor, smashing Ideas
Först upp är Smashing Ideas , en Seattle-baserad interaktiv agentur i affärer sedan 1996. Konstdirektör Colin Proctor var vänlig nog att dela med sig av tankar om responsiv design.
F: Hur ofta utvecklar du mobila webbplatser för dina kunder?
A: Vi har gjort en handfull av dem. Med många av våra kunder ser vi mobilwebinitiativ som börjar nu. Mobila webbupplevelser har varit ett viktigt ämne för planering och konversation för det senaste året eller så för de flesta av våra projekt. Mobila webbplatser som vi har utvecklat har varit antingen lyhörda m.sites som följeslagare eller en enda responsiv layout. De flesta av dessa har haft mycket fokuserat innehåll. Vi har en bred portfölj av mobila upplevelser, antingen inbyggda eller hybridprogram, webbapplikationer etc.
Fråga: Användar du automatiskt responsiv design för alla mobila klienter? Förklara kort varför eller varför inte.
A: Nej, men det är alltid en del av konversationen. Vi utforskar publikens sammanhang innan vi fattar beslut om tekniken. För att vara genomskinliga har fullständiga responsiva layouter fortfarande tekniska begränsningar som ger upphov till oro för stora företag: reklam, lyhörda bilder och tredje parts integrationsstöd är några av de viktigaste problemen. För broschyrsidor använder vi nästan alltid lyhörd design eftersom innehållshierarkin för dessa webbplatser tenderar att försämras snyggt över ett flertal brytpunkter. Ofta är kontexten för användaren för broschyrsidor konsekvent över enheter.
Fråga: Skulle du säga att du är ...
a) Till förmån för responsiv design
b) Inte till förmån för responsiv design
c) Till förmån för både lyhörd design och separata mobila webbplatser
Förklara varför du valde ditt svar ...
A: Jag tycker att det är farligt att använda responsiv layout som en fångst allt och att en responsiv strategi kommer att avgöra hur ditt designsystem svarar på användarens sammanhang (vilket är nyckeln). Responsiv design / layout är ett mycket skalbart tillvägagångssätt, men tar det alltid hänsyn till vad användaren gör? Det gör det inte för att det är ett system med många designlösningar för mobil.
Om jag byggde en webbplats för kollektivtrafik skulle jag behöva överväga att en användare som sitter vid deras skrivbord förmodligen planerar sitt schema eller rutter, medan en användare på deras telefon försöker lista ut var deras buss / tåg är och söker mer omedelbara lösningar. Dessa två sammanhang uppvisar olika beteenden, behov av lämplighet, behov av navigering och vilken innehåll som ska presenteras framåt. En uppsättning mallar med kontextuell styling och layout kanske inte är lösningen - det kan behöva vara en helt annan uppsättning funktioner.
Fråga: Vilket är ditt bästa råd till webbdesigners / utvecklare som vill bygga mobila upplevelser framgångsrikt för sina kunder?
A: Responsiv design är inte en utgångspunkt. Det är en bra teknik som många i webbsamhället har lagt ner mycket tid på för att utarbeta kinks som håller den tillbaka från mer av en global närvaro. Jag tror att vi kommer att se antagandet av responsiv layout / design växa genom åren.
Enligt min uppfattning är det bästa att komma ut ur mobila webbexplosionen en paus från tanken att vår duk är inställd och att vi bara behöver fylla i det. Vi är tvungna att utmana våra gamla antaganden om användarupplevelse och är ansvariga för våra tankprocesser mer än vi har varit i den senaste historien. Som samhälle är vi inte längre en fången publik tittar på en rektangel med ett genomsnittligt visningsområde som 1024 × 768, så reglerna skrivs om igen. Som en industri är det dags att experimentera och växa.
Utveckla Creative Group
Nästa upp är Utveckla Creative Group , ett fullservice webblösningsföretag baserat på Akron, Ohio. Jag frågade utvecklarna samma frågor och här är deras svar:
F: Hur ofta utvecklar du mobila webbplatser för dina kunder?
A: Vi utvecklar mobila webbplatser förmodligen cirka 30% av tiden. Det är en kombination av önskan, budget och nödvändighet för våra kunder. Många kunder har inte behov eller önskan att stödja mobil på grund av sin publik och budget. På grund av flexibiliteten hos de webbplatser vi bygger (icke-mobila) fungerar de tillräckligt bra på mobilen så att kunderna inte kan rättfärdiga kostnaden. Det kan vara svårt att sälja, men som mobila trender växer och stelnar, kommer fler kunder ombord.
Fråga: Användar du automatiskt responsiv design för alla mobila klienter?
A: Nej, vi använder inte den för alla mobila kunder. Vi gör helt enkelt vad som ligger i kundens och deras användares intresse. Vi utvärderar noggrant mobilansatsen från fall till fall beroende på deras behov.
Om kundens mobilanvändare har en delmängd av intressen eller ett specifikt mål som kräver en ändring av layouten eller mängden information som lämnas, rekommenderar vi en separat mobilwebbplats i en underdomän, vilket gör att vi kan förenkla webbplatsen för mobil upplevelse. Men om sidan är redan enkel och universell i meddelanden och mål (till exempel bloggar, målsidor och små informationssidor till exempel), är det definitivt fördelaktigt att ha en enda webbplats som är flexibel över alla plattformar.
Fråga: Skulle du säga att du är ...
a) Till förmån för responsiv design
b) Inte till förmån för responsiv design
c) Till förmån för både lyhörd design och separata mobila webbplatser.
Förklara varför du valde ditt svar ...
A: Liksom allt i den här verksamheten är mobilanvändningen en giv och ta, eftersom det finns för och nackdelar med varje metod. Separata mobila webbplatser erbjuder fördelen av att fokusera användaren på specifikt innehåll som är koncist och optimerat. Men den inneboende nackdelen är att klienten kan ha två gånger underhållet för framtida uppdateringar.
Det är här lyhörda designchimes i med "One site to rule them all" -argumentet. Att ha en enda webbplats som är universell, rik på flexibilitet, och levererar hela webbplatsen för att användare ska interagera med som de vill, är en mycket spännande idé. Det sätter ström i klienternas och användarnas händer och löser problemet med att designa och bygga webbplatser för en viss enhet (skrivbord eller på annat sätt). Men argumenten mot lyhörd design som nedladdningstid, utvecklingskostnader och information överkill kan vara lika övertygande.
Moralen är att skräddarsy lösningen baserat på projektet och användarna, och inte hänga på den ständigt ökande eldiga debatten.
Fråga: Vilket är ditt bästa råd till webbdesigners / utvecklare som vill bygga mobila upplevelser framgångsrikt för sina kunder?
A: Det största råd vi kan erbjuda är att vara smart när du väljer ditt tillvägagångssätt. Hoppa inte bara på den lyhörda bandvagnen eftersom det är den heta nya grejen eller hålla fast vid separata mobila webbplatser eftersom det är säkert och bekant. Du måste noggrant bedöma fördelarna och nackdelarna med varje tillvägagångssätt för det specifika projektet till hands.
Basera det också på slutanvändaren av lösningen. Är de typen som har ett specifikt mål och ingen uppmärksamhet? Vill de komma in, gå ut och fortsätta med sitt liv? Eller är de i en kafé och vill ta den fulla upplevelsen? Svaret på den frågan kommer sannolikt att göra det rätta valet.
Ryan Anderson, Alchemy50
Sedan pratade jag med Ryan Anderson, president för Alchemy50 , en digital byrå baserat på Brooklyn, NY. Här är vad Ryan hade att säga om hans företags process:
F: Hur ofta utvecklar du mobila webbplatser för dina kunder?
A: Sällan. Jag tror att mobila specifika webbplatser blir föremål för det förflutna. Det finns så många olika skärmstorlekar, resolutioner osv ... att överväga dessa dagar att skapa en viss "mobil" -sida är vanligtvis mer arbete än det är värt och löser inte problemet helt.
Fråga: Användar du automatiskt responsiv design för alla mobila klienter?
A: Inte automatiskt, men ofta. Det beror verkligen på projektets karaktär - oavsett om det är en webbapplikation eller en företagswebbplats - båda har unika parametrar som bör övervägas. Vi skiljer oss inte riktigt "mobil" så mycket längre, vi går snarare in i ett projekt som vet att det i de flesta fall är flera enheter, flera upplösningar, flera webbläsare osv ... det måste fungera överallt och med en kodbasen är kostnadseffektiv.
Det är här ett bra, lyhörd ramverk är viktigt - du kan hantera de flesta permutationer med en bra ram. Alchemy50 har skapat en egen ram som är en blandning av styva element och dynamisk skalning. Vi har funnit att mer komplexa webbplatser tenderar att vara lite orubbliga med hjälp av elastiska ramar, så våra ramar använder mediefrågor för att justera våra sidor vid uppsatta resolutioner. Det har visat sig vara mycket användbart och effektivt i våra ansträngningar att stödja flera enheter och webbläsare med en kodbas.
Fråga: Skulle du säga att du är ...
a) Till förmån för responsiv design
b) Inte till förmån för responsiv design
c) Till förmån för både lyhörd design och separata mobila webbplatser beroende på klienten och deras användare
Förklara varför du valde ditt svar ...
A: Det är verkligen det enda sättet att utvecklas på webben dessa dagar. Vi måste sätta oss i våra kunders skor och överväga - total kostnad, tidslinje, skalbarhet, stödbarhet, etc. ... och när vi gör det stöder det vanligtvis uppfattningen om en lyhörd ram. Det är emellertid viktigt att påpeka att ibland vad som begärs inte kan göras utan inbyggda OS-bibliotek - så ett lyhörd webram är inte svaret på allt.
Fråga: Vilket är ditt bästa råd till webbdesigners / utvecklare som vill bygga mobila upplevelser framgångsrikt för sina kunder?
A: Välj inte en lösning förrän du förstår helt vad kunden vill göra. Och var försiktig, ofta kommer en klient att säga att de vill ha "en HTML5-webbplats" eller en "mobilapp som fungerar överallt" - vi har funnit att de vanligtvis inte helt förstår vad de säger. Be dem att glömma tekniken i en minut och förklara i klart språk vad det är de vill bygga. Vad är målmarknaden? Vilka är vanor på den marknaden (teknik, webbläsare, sitter de på skrivbordet etc) Vilken funktionalitet kommer webbplatsen / appen att leverera? Ofta, när du pratar genom dessa punkter med kunden kommer ett effektivt (och ibland väldigt annorlunda!) Synsätt att uppstå.
Nicholas Davison, Digitaria
Slutligen pratade jag med direktören för webbutveckling på Digitaria , Nicholas Davison. Digitaria är en fullservice digital agentur grundad 1997 med fem platser i USA. Här är vad Nicholas hade att säga om responsiv design:
F: Hur ofta utvecklar du mobila webbplatser för dina kunder?
A: Majoriteten av våra byggnader omfattar idag en mobil komponent. Med en portfölj så bred och så djup som Digitaria, betyder det att mitt team vanligtvis har flera platser med mobilkomponenter vid vilken tidpunkt som helst.
Fråga: Användar du automatiskt responsiv design för alla mobila klienter? Förklara kort varför eller varför inte.
A: Ignorera Zeldman och hedra Marcots definition ... om du skiljer Responsive som i huvudsak Adaptive plus vätskeformat och bilder väljer vi inte automatiskt Responsive over Adaptive. Den främsta orsaken till detta är avkastning på investeringen.
Flytande layouter introducerar en rad utmaningar: Att blanda fasta dimensioner och procentsatser tenderar att kräva ytterligare div-element för att hänga ut designen. Avrundningsfel leder till problem i äldre Internet Explorer-byggnader och lämnar ofta enskilda pixelgap även i mer moderna webbläsare. QA, om det utförs på rätt sätt, bör kontrollera varje element i varje storlek i varje webbläsare - det bidrar massivt till QA-kostnader.
Vad får du för dessa kostnader över en anpassningsbar design som redan tillgodoser 320, 480, 720, 960 och 1140? De gör lite bättre användning av utrymme och lägger till en liten wow-faktor. Om dessa fördelar motiverar kostnaden bygger vi Responsive. Om de inte gör det, är Adaptive lämpligare.
Om, som Zeldman föreslår, använder vi Responsive och Adaptive interchangeably och inte tittar på flytande varianter, borde det fortfarande aldrig vara ett automatiskt beslut. Alla som tänker på sin klient ser på rätt verktyg för rätt jobb.
Adaptiv har många fördelar och brukar vara meningsfullt. Det finns emellertid alltid undantag: Mdot fungerar ofta bättre när kunden vill ha annat innehåll för mobilen. Apps fungerar ofta bättre när klienten vill ha mycket avancerad funktionalitet som kräver ett anpassat gränssnitt och interaktioner för varje formfaktor.
Ibland är Mobile inte meningsfull, period. Om en klient helt enkelt måste ha en minimal webbplats upp av juridiska eller anledningsskäl och vill hålla kostnaderna låga medan han bara markerar en ruta, är överföring inte lämplig.
Så, Adaptive är något vi brukar rekommendera, men som en bra partner bör vi aldrig automatiskt rekommendera något utan att lyssna först.
Fråga: Skulle du säga att du är ...
a) Till förmån för responsiv design
b) Inte till förmån för responsiv design
c) Till förmån för både lyhörd design och separata mobila webbplatser
Förklara varför du valde ditt svar ...
A: Adaptiv design är oerhört övertygande i nästan alla fall. Att ignorera mobil och surfplatta blir snabbt lika illa en affärsrörelse som att ignorera webben var för tio år sedan. Du måste helt enkelt överväga dem för de flesta projekt. Dagen för partiella Mdot-platser är numrerade. Användare förväntar sig allt innehåll på vilken enhet de använder. En gång inte-existerande eller delvis mobil är inte ens alternativ, Adaptive är det mest kostnadseffektiva sättet att leverera det i de allra flesta fall. Jämfört med en fullständig Mdot och full skrivbordssida är det billigare. Jämfört med hela Mdot, Tablet och Desktop, är det väldigt billigare.
Och det är bara argumenten för idag: Adaptiv är billigare att behålla och bygga på eftersom det är en plattform. Webbplatser är inte bara för idag. Med flera års livslängd på de flesta webbplatser behöver vi inte bara tänka på hur mycket människor använder mobil och tabletter idag, men hur mycket kommer de att använda dem långt före livets slut för webbplatsen.
Fråga: Vilket är ditt bästa råd till webbdesigners / utvecklare som vill bygga mobila upplevelser framgångsrikt för sina kunder?
A: Planera. Tänk på mobil och skrivbord samtidigt. Att gå tillbaka och eftermontera den underliggande strukturen för att rymma vad du nu behöver för en överraskningsdesign är mycket dyrare än planering och byggande en ren struktur som tjänar båda.
Använd answer.js så att din webbplats fungerar i varje webbläsare, inte bara de som känner till mediafrågor. Bygg inte flytande bara för att Responsive är den kallare versionen av Adaptive. Det har fördelar men det har också kostnader. Se till att du väljer vad som är rätt för dig.
Testa tidigt och testa ofta. Det var sant när vi utvecklade på fyra stationära webbläsare och hade äldre Internet Explorer att överväga. Det är dubbelt sant nu lägger vi till många mobila plattformar: Ett problem är enkelt att fixa rent om du tar det när det först visas. Det är nästan omöjligt att fixa när dussintals lager byggs på toppen av det, döljer kärnfrågan. Om du inte testar, korsplattform, efter varje ny funktion du lägger till gör du det fel.
För sanitets skull måste du godkänna en lista över plattformar som du ger en kodgaranti för. Det finns så många Android-varianter, gamla iOS-versioner, Windows Mobile-enheter som du kommer att erbjuda gratis patchar för livet om du är dumt nog att helt enkelt komma överens med "alla smartphones". Och sedan finns det Blackberry där de äldre versionerna verkar utformad med en pervers kärlek att bryta.
Debatten fortsätter
Tack till alla deltagare för att ge oss inblick i deras dagliga processer.