När Thomas Heatherwick är 2012 Olympisk kittel utvecklade sina 204 kronblad på en varm sommarkväll i London under öppningsceremonin, många gasped i vördnad. Det fångades briljant, i ett ögonblick, optimismen och människans prestation som är kärnan i den olympiska andan. Det var någonting som ingen hade sett tidigare eller förväntat; unikt i sin djärvhet, ställer säkert in en ny standard.
Ändå verkar denna anda av oförlåtlig optimism vara en bristvara. Jag blev förvånad över att läsa in {$lang_domain} att en del av designens stora och bra har känt det nödvändigt att publicera en lista över Designer eder. Modellerad på den hippokratiska eden svärmer alla moderna läkare och läkare för att skydda sina patienter. Dessa designartade utspelar sig för att utformningen - i alla former, praktik, ära - blir inte för stor för stövlarna och ominously det Slutresultatet "gör bra".
Edarna är uppbyggda kring många grundvalar i en designers dagliga rutin, inklusive dom, empati, human-centeredness och kreativitet.
Visa mig design som inte innebär omformning av resurser ... som inte förändrar beteende, eller bidrar inte till lönsamheten hos en kunds verksamhet!
Men underliggande dem alla är en känsla, en tro - en djupt falsk, enligt min åsikt - att designern behöver reineras i, att om den lämnas obekant, är design skadlig och måste behandlas med mer ansvar. Denna känsla återspeglar en mycket bredare social ambivalens om människor, både konstruktörer och användare.
Till exempel, en princip säger att designen måste vara: "ekosentrisk och holistisk [men] undvika de dubbla fällorna av beteendemanipulation och ren lönsamhet." En annan motsätter sig detta, accepterar möjligheten att beteendeförändring säger: "det kan också vara inom min makt [som en formgivare ] för att anpassa ett liv; detta fantastiska ansvar måste ställas inför stor ödmjukhet och medvetenhet om min egen svaghet. "Det slutar med mycket pompositet (som många av dessa uttalanden gör) och säger:" Framför allt får jag inte spela på gud. "
Låt oss få lite perspektiv. Visa mig design som inte innebär omformning av resurser (det vill säga att göra något ur ingenting), det förändrar inte beteendet, eller bidrar inte till lönsamheten hos en kunds verksamhet! Visst allt detta är viktigt för designens inverkan och framgång.
På andra ställen kan eden bara leda till att kreativitet, fantasi och ambition begränsas - allt i slutanvändarens namn. Medan ingen skulle argumentera för att "användarna" bör ignoreras är det ett sorgligt tillstånd om potentialen för intelligens och känslighet från formgivaren måste bli så avskräckt: "De bästa designspirorna från användarens förståelse för sina egna behov, inte de designers drömmar, antaganden eller estetiska preferenser. "
Det är ett sorgligt tillstånd om potentialen för intelligens och känslighet från designern måste bli så avskräckt
I samma ansträngning fortsätter en annan: "Jag måste sträva efter att förstå konsekvenserna av min övning, med stor ödmjukhet och medvetenhet om mina egna fördomar." Detta kan bara väga formgivaren ner med en ännu tyngre känsla av moraliskt och etiskt ansvar, inklusive : "För att lindra systemiskt lidande; detta fantastiska ansvar måste mötas med stor ödmjukhet och medvetenhet om mina egna begränsningar. "Det slutar med den välbekanta katekismen:" Framför allt får jag inte spela gud. "Även om allt detta kan eller inte har någon inverkan på designens kvalitet, det kommer säkert att göra det dagliga designarbetet tråkigt och tungt för designers.
Vad som är slående om alla uttalanden är inte deras pompositet, men att de har lagt på en piedestal den typ av design som tror att det kan lösa alla slags sociala, politiska och ekonomiska elände.
Edarna undviker märkligt kreativiteten att göra materiella saker. Dessa dagar, för en formgivare att erkänna att vara inblandad i att göra "saker" är lite som att erkänna att tycka om att bränna kol eller döda lejon. Istället är det mer modigt att sträva efter att designa som berör paradoxalt (även om författarna inte skulle erkänna det) att designa för beteendeförändring.
Många av de mest noterbara, banbrytande designerna är aktivt engagerade i hur man ändrar hur vi lever. Förmodligen hjälper de till att fylla klyftan där politiker och beslutsfattare inte längre känner sig villiga att ta ledningen, eller föredrar att skjuta upp sig till andra experter än dem själva.
Ta sjukvården. Globalt handlar debatten om hur man använder design för att uppmuntra till en förebyggande dagordning som minskar antalet personer som är inlagda på sjukhus för livsstilssjukdomar, såsom att röka eller äta.
Även om det finns en verklig utmaning att minska sjukvårdsutgifterna, är dessa designerinterventioner (tillsammans med många andra socialpolitiska initiativ) en del av en större fråga om vem som ska bestämma huruvida det är moraliskt korrekt att använda det för att förändra livsstil.
Designers har alla rätt att bestämma vem man ska arbeta för, vem man inte får betala av och att föra in sitt arbete med alla möjliga avsikter
Designers har all rätt att bestämma vem man ska arbeta för, vem man inte får betala av, och att bjuda in sitt arbete med alla bästa möjliga intentioner. Men det måste erkännas att inom områden som sjukvård och beteendestruktur, blir de mycket snabbt engagerade i beslut som kanske är bortom deras skicklighet och uppgift, det vill säga "spela gud".
Etik och design sitter sällan väl tillsammans. Att be designers att bedöma huruvida deras arbete är bra - moraliskt eller annars - är som att fråga kockar att döma sin egen matlagning. De enda skiljemännen om huruvida något är bra kan bara vara klienterna, slutanvändarna, de personer som slutligen har betalat för det, beställt det eller köpt det.
Det bredare problemet är att dessa debatter tenderar att sluta att begränsa innovation och kreativitet i en tid när vi behöver det mest. Vi lever i en värld av underutvecklat löfte om hur man använder mer material, tekniker, processer, när många är ovilliga att ta risker och tänka på problem på nya sätt. Framtiden för förare utan bil och transport; fantasin behövde hitta nya användningsområden för material som grafen; av hur hjälper en växande utvecklingsvärld som är hungrig efter resurser, tillväxt och högre levnadsstandard - dessa kan och bör upphetsa designers.
Men om formgivare handlar om en obestämd, ifrågasättande anda för en uppsättning etiska och moraliska ansvarsområden, kommer vi alla att lida. Det är inte så att designers kan göra något fel, men säkert du, du och resten av allmänheten är de bästa skiljemännen för vad som är bra för oss, användbar och annars bör ignoreras. Är det inte tillräckligt med ett problem att göra design som uppfyller kortfattningen utan att oroa sig för alla andra saker? Gud vet att det finns tillräckligt med dålig design runt.
Vi kan bara ha det privilegiet om designers har utrymme att klara sig med vad de är bra på. Det betyder att låta dem producera strålande arbete som Heatherwicks olympiska kittel. Det betyder lika viktigt att du skär ner saker i storlek, som den fruktansvärda, oläsliga 2012-OS-typsnittet.
Designers behöver bara en regel: att vara ambitiös. Gör det och låt världen bestämma om du svarade kortfattat, eller ännu bättre, om du gick långt bortom det.