En av de största buzz-fraserna för tillfället är "Conversational UX". Det hänvisar till en användarupplevelse där din interaktion med ett företag eller en tjänst är automatiserad baserat på ditt tidigare beteende.
I motsats till implikationen i titeln behöver en konversations UX inte vara en bokstavlig konversation. Beteckningen avser fram och tillbaka samspel där båda parter kommer att förstå varandra.
De flesta aktuella konverserade användarupplevelser är baserade på små bitar av mikrokopi. I en konverserad användarupplevelse behöver du aldrig förstå hamburgermenyn, eftersom det inte kommer att finnas någon, app-webben eller inbyggd vilja helt enkelt anpassa sig till dina förfrågningar. Och om enhetens operativsystem följer med, kanske du inte ens hämtar appar, ditt operativsystem bestämmer helt enkelt vilka appar och tjänster som ska användas för din räkning, baserat på tidigare användning.
Den ekonomiska verkligheten är att varje uppgift som kan automatiseras, kommer att automatiseras
En konversations UX är mer lyhörd än någon befintlig app eller webbplats. En konversations UX kan ha samma interaktion som en miljon call centers, utan att behöva hålla musik, säkerhetsfrågor eller kontrollera med sin handledare. En konversations UX behöver inte ombord och kommer inte att drabbas av samma avbrott som apps, eftersom det kommer att anpassa sig till användarens (eller programmerarens) behov. Den ekonomiska verkligheten är att varje uppgift som kan automatiseras, kommer att automatiseras.
Den ena svagheten hos en konversations UX är att vi inte litar på AI. Tillit är ett kärnvärde av alla framgångsrika användarupplevelser. Att ansluta på en känslomässig nivå är det ultimata verktyget för de flesta konstruktionsprocesser. En av anledningarna till att termen "UX" har utvuxen "UI" är att den tidigare innebär empati, den senare innebär bara nytta. Oavsett om det är en luddit aversion mot ny teknik, eller för många 80-tal sci-fi-filmer, misstänker vi alltid ett bakomliggande motiv. Som Ripley upptäckte finns bakom varje biskop en Weyland-Yutani.
Så vi kan låta en konversation UX köpa våra veckoprodukter för oss, men skulle vi låta en köpa våra kläder? Boka vår semester? Välj vår högskola huvudämne?
vi gillar robotar som lätt kan identifieras som robotar
Vi pratar om konversations UX nu, eftersom de robotar som driver den når upp till livskraften. Nej, de kan inte klara Turing-testet, men de behöver verkligen inte. Faktum är att de nuvarande uppenbara bristerna i AI kan vara exakt vad som driver botrevolutionen.
Conversational UX är så bristfällig för närvarande, att missa en bot för en människa är likvärdig med att överlåtas av en lyktstolpe. Tiden är mogen för konversations UX, just för att vi fortfarande kan identifiera den för vad den är; vi känner inte lurade. Som Asimov förutspådde, gillar vi robotar som lätt kan identifieras som robotar.
Nyckeln till konversations UX kan vara en transparent botliknande personlighet. Ironiskt nog kan den mest framgångsrika konversations UX vara den som lär sig att agera dumt.