UX-experter kan inte tycka att de är överens. De argumenterar om de uppgifter som de anser är viktigast för användarupplevelsen. Att bli användaren är viktigast. Nej du har fel. Användbarhet är det som betyder mest! Om och om igen argumenterar de om de detaljer som de tycker är viktigast.
Deras "expertutlåtande" spelar ingen roll.
Som designers vet vi redan vad som är bäst. Vi vet hur saker ska göras, eller hur? Vi har redan en UX-process som vi följer.
Det är problemet…
Den stora majoriteten av UX-designers ignorerar några viktiga kriterier. Det betyder inte att vi är inkompetenta eller att vi inte vet vad vi gör (vi gör). Det betyder att vi är mer benägna att läcka användare (kunder).
Det är svårt att ansluta de hål vi inte känner till. Vår okunnighet skapar en cykel av misslyckande.
Vad saknas vi?
Hur påverkar detta UX? Låt oss gräva in för att ta reda på:
De flesta organisationer fokuserar på siffror. De är behövande, villiga att acceptera någon användare eller kund som är villig att göra vad de vill ha. Det här är en hemsk idé eftersom alla användare inte skapas lika.
Du behöver idealiska användare. Dessa är dina perfekta användare, det slag du skulle göra (nästan) någonting för att behålla. Att fokusera din tid och uppmärksamhet på dessa användare skapar en dramatisk tillväxt.
alla användare är inte skapade lika
Vad speciellt gör dessa användare så speciella?
Amazon optimerar UX kring idealiska användare (kunder). Amazons UX är skräddarsydd för en sak i synnerhet: Amazon Prime.
Ursprungligen betonade Amazon Prime gratis två dagars frakt. Sedan beslutade Amazon att lägga till Prime Video. Sedan Prime Music, följt av Prime böcker. Tillbringa lite tid på deras webbplats och du märker att de hantar sina erbjudanden runt Prime. Varför? Eftersom Amazon Prime-medlemmar tillbringade 2 1/2 gånger så mycket som icke-primära kunder. 51 procent av Prime-kunder spenderar 800 dollar per år eller mer på Amazon jämfört med endast 16 procent av icke-primära kunder. Bra UX har förstärkt Amazons verksamhet med mer än 50 procent!
Hur använder de UX för att avslöja idealiska användare?
De dåliga nyheterna?
De flesta designers gör inte detta. De fokuserar på sina användare som helhet . De behandlar användare som lika som, som vi har sett från Amazon, är ett allvarligt misstag. När du saknar ideella användare fokuserar du din tid på uppmärksamhet på detaljer som inte spelar någon roll.
Personer kan vara till hjälp om de väljs noggrant. vilket är exakt vad de flesta företag gör, eller hur? Faktiskt nej.
För det mesta bygger designers på fel personligheter. De fokuserar sin uppmärksamhet på de användare de har. Vänta en minut, är det inte vad du ska göra som en UX-designer? Vad exakt fokuserar du din uppmärksamhet på om du inte är inriktad på användarna du har ?!
Framgångsrika UX-designers fokuserar på de användare de vill ha.
Framgångsrika UX-designers fokuserar på de användare de vill ha . Din målgrupp, användarperspektiv, feedback, enkäter och användarprovning ska hjälpa dig att uppnå en sak: Få de användare du vill ha. Framgångsrika UX-designers fokuserar inte uteslutande på vad deras användare säger. De skapar omfattande användarpersoner med olika källor:
Undersökningar är oerhört hjälpsamma. De ger dig svar på de frågor du vet att fråga. Analys använder beteende och resultat för att svara på frågor du inte visste att fråga. Analysverktyg gör de okända okända, kända. Analysverktyg visar dig vad en kund gör, vilket förmodligen är viktigare än vad de säger. Hur vet vi?
Facebook använde UX-data för att skapa och lansera två nya produkter. Nyhetsflöden och mini-matningen. Användarens svar var överväldigande negativt. Bakslaget var snabbt som 284.000 Användare gick med i protestgrupper inom en dag.
Vad gjorde Facebook? Ingenting .
Varför gjorde Facebook inte någonting? Eftersom deras data berättade för dem en annan historia. Användare spenderade mycket mer tid på Facebook. I motsats till användarens invändningar var newsfeed en träff. Mark Zuckerberg svarade personligen på användarens rädsla och invändningar.
Facebook använde deras data för att utveckla användarpersoner. Dessa personas byggdes på en mängd olika faktorer, men de berodde främst på användarbeteende och resultat .
När saker blev svåra gav de deras personuppgifter de förtroende som de behövde för att hålla sig till sina vapen. De visste sina användare och de förstod vad de verkligen ville ha.
De flesta organisationer fokuserar inte sin tid och uppmärksamhet på UX-optimering. De som gör det, fokuserar på felanvändare. De fokuserar igen, på användarna har de snarare än de användare de vill ha . Det är ett dödligt misstag. Vänster obekant, organisationer, tweak och "optimera" sina mönster med fela mål. De fokuserar på felanvändare.
Det kan inte vara så illa, kan det?
Det är hemskt eftersom det långsamt tar din uppmärksamhet medveten om dina kärnanvändare, de människor som är mest viktiga. Varje tweak flyttar varje redigering dig längre bort från dina kärnanvändare och närmare mot fel. Det är en tyst, men dödlig process som fördröjer företag långsamt.
Hur vet vi? Digg.
I deras högtidstid var Digg populär bland tekniker. Utvecklare, designers, IT-proffs och tekniker lita på Digg. Digg hade en enorm kult följande. För en tid var det bra.
Sedan kom deras omdesign. Under 2010 har Digg utformats för att göra en komplett webbdesign. Digg grundare var under tryck. Investerare ville att Digg skulle bli "mainstream" för att bli nästa stora sak. Så de pressade laget för att göra förändringar. Digg redesignade deras hemsida och röstningssystem så att användarna hade mindre inflytande. Deras Användarna var inte nöjda . Redesignen var vacker, men den var impopulär. Användarna ansåg att det var obekant, klumpigt, svårt att använda. Det var inte samma Digg som de hade kommit att känna och älska.
Deras webbplats trafik sjönk. Digg förlorade en tredjedel av sin trafik över natten . De upplevde en masstrafik av trafik eftersom deras kärnanvändare övergav dem. Digg återhämtade sig aldrig.
Det är ett vanligt misstag många företag gör. De fokuserar på att optimera UX men de misslyckas med att inse sanningen. Dessa "UX-förbättringar" gör faktiskt UX värre. De fortsätter att göra ändringar tills det är för sent. De attribut förlusten av trafik och användare till någonting, något annat. Det är en ny konkurrent, reklam har blivit dyrare, vi behöver något nytt, etc.
Men kunniga designers känner sanningen. När UX är dålig lämnar dina användare, aldrig tillbaka.
Överdriver jag saker? En dålig UX kan inte vara så illa, kan det? Egentligen kan det.
Uppgifterna är ganska tydliga. En dålig UX är dålig för alla:
Som designer vet du redan bra UX-design är viktigt. Men bra UX beror på dina användare.
UX-experter kan inte tycka att de är överens. De argumenterar om de uppgifter som de anser är viktigast för användarupplevelsen. Den goda nyheten är att de inte behöver komma överens. Deras expertutlåtande spelar ingen roll eftersom det handlar om användaren. Stor UX-design fokuserar på de användare du vill , inte de användare du har.
Stor UX-design fokuserar på de användare du vill , inte de användare du har
Optimera UX för dina ideala användare och plötsligt skapar din design tillväxt.
Fokusera din uppmärksamhet på rätt användare och du får allt du behöver för att skapa en fantastisk design, inga argument behövs.