Kan BPG ersätta JPG?
BPG står för Bättre bärbar grafik , och det är ett nytt bildformat, vars syfte är att ersätta JPG. För att göra detta levererar BPG det bästa av båda världarna: överlägsen kvalitet och mindre filstorlek.
Men vänta en sekund, det finns mer: BPG stöder också animering. Och inte bara någon form av animation; faktiska GIF-stil animeringar som skryter MP4 kvalitet samtidigt som de är mindre än MP4 från vilken de skapades.
Allt detta låter som en torrent av ingenting men upsides för BPG, men det skulle vara för bra att vara sant.
I själva verket är BPG inte helt fri från problem, men det representerar fortfarande en teknik som är värd att utforska och kan ge JPG en riktig löpning för sina pengar.
Fröken programmeraren Fabrice Bellard, som tror att BPG kan legitimt ersätta JPG helt och hållet, skiner BPG när bilderna är kraftigt komprimerade. I det läget visar det definitivt en markant kvalitetsökning jämfört med JPG.
Saken som sätter BPG från varandra är dess förmåga att hantera öppenhet, något som JPEG helt enkelt inte kan. Intressant kan både PNG och GIF hantera öppenhet och stöds av de flesta webbläsare. BPG-filer tar dock lite arbete innan webbläsare visar dem: de behöver en 55-kb JavaScript-avkodare som är inbäddad på en webbplats innan de kan användas.
Utöver detta kommer allt ner till proffsen vs nackdelarna med övergången till BPG. Från designgemenskapens synvinkel kommer allt av vad BPG kan göra bättre än JPG för att motivera att man flyttar från en till en annan.
En jämförelse av JPG-kvalitet (vänster) och BPG-kvalitet (höger).
Fördelarna med BPG
Till att börja med, som nämnts ovan, stödjer BPG animering, så vad betyder detta i praktiska termer? Med BPG kan du effektivt skapa en GIF som är halva storleken på motsvarande MP4.
Det finns också video inline play att överväga. Till exempel, på mobila Safari-webbläsare kan ingen video spelas inline. BPGs kommer till räddning: det är möjligt att ha BPG som är så små som 5% av originalet.
En annan sak är det höga kompressionsförhållandet. BPG är mindre än JPG, liksom Googles webbsida , som i sig är ett nytt bildformat som ger förlustfri bildkomprimering. För att sätta saker i kontextet vidare är WebP 26% mindre än PNG. Intressant är att WebP redan stöds av både Google Chrome och Opera webbläsare, vilket gör WebP mer tillgängligt än BPG.
En jämförelse av JPG-kvalitet (vänster) och BPG-kvalitet (höger).
Fortfarande är det verkligen ingen inlärningskurva när det gäller BPG. Du kan börja använda det idag så länge du har en JavaScript-avkodare.
BPGs fördelar går dock utöver bara specifikationerna. Det finns också verkliga observerbara skillnader. Till exempel kan BPG inte bara hålla sig bättre, men de kan också producera bilder som har mycket mindre färgband och blockering. Längs kanterna på bilderna har BPG inte lika mycket stegstegaraliasering, vilket är anledningen till att de ser skarpa ner till mindre storlekar.
Nackdelarna med BPG
Som nämnts ovan är ingenting helt perfekt, och det är också fallet med BPG. Det har några nackdelar, såsom brist på inbyggt stöd, som förlänger sin dekompileringstid. Generellt desto större blir filen, desto långsammare blir dekompileringstiden. För närvarande är dekompileringstiden ungefär mellan 8 och 10 sekunder. Om webbläsare börjar inkludera inbyggt stöd för BPG, kommer den här tiden att förbättras drastiskt.
Det finns också huvudgängningsblockering som strider mot när du dekompilerar större filer.
BPG skapas genom att använda HEVC-videokomprimeringsteknik, som har patenterats av ett företag som heter MPEG LA ; samma företag som äger H.246 video codec. MPEG LA, som är patentinnehavare, kan så småningom debitera royalties på både programvara och hårdvara som har BPG-avkodare inbyggda. Detta gör det lite obehagligt för populära webbläsare som Mozilla Firefox, öppen källkod och gratis för att stödja BPG-format.
Sist men inte minst är bristen på ljudstöd. Även om detta kan vara bra med vissa - det är inte ett videoformat trots allt - det skulle ändå vara trevligt att få ljud.
Svårt att ändra vanor
Om man tittar förbi dessa nackdelar är det större problemet att överväga att många designers helt enkelt brukar JPG trots sina nackdelar. Medan vissa kan kalla det självkänsla, är faktumet att många designers accepterar JPG och har blivit vana vid att arbeta med det på många olika projekt.
En jämförelse av JPG-kvalitet (vänster) och BPG-kvalitet (höger).
Som sådan är det svårt att få designers att överväga övervägande till BPG, speciellt när man tittar på hur vissa designers använder det som standard. Dessutom är JPG också allmänt förstått och stöds i princip överallt du ser ut. Att BPG inte är, åtminstone inte vid tidpunkten för det här skrivandet, är förmodligen den största nackdelen.
Faktor i verkligheten att bildnedladdningstider har blivit bättre på grund av snabbare Internethastigheter, och det är svårt att tro att BPG, trots sina tydliga fördelar, kommer att ta över från JPG när som helst, åtminstone helt.
Sammanfattning
Det är ingen tvekan om det. BPG är ny, spännande och betjänar ett behov av mindre storlekar och grafik av högre kvalitet. Trots dessa fördelar är det dock osannolikt att konstruktörer kommer att göra en massutvandring från JPG och börja använda BPG över natten. Det är särskilt sant när du överväger de problem som BPG kan ha med sin brist på stöd från webbläsare och eventuella licensieringsfrågor också.
BPG är ett fräscht och spännande format. Det ger överlägsen kvalitet och mindre filstorlek. Men med brist på inbyggt webbläsarsupport, och eventuella licensieringshinder för att få det inbyggda stödet, om designgemenskapen kommer att växla över till detta filformat de närmaste åren, återstår att se.
En jämförelse av JPG-kvalitet (vänster) och BPG-kvalitet (höger).