Varför utvecklare inte kan överväga att ignorera designen
Vi utvecklare tar ibland design för givet. Och låt oss vara ärliga: vem hatar inte att ta saker för givet.
Vissa säger att vi aldrig kommer att uppskatta betydelsen av design förrän vi har utbildats i kärnan i design och skönhet. Tja, jag säger BS till det. Jag vill knäcka oss i den här rutan och rensa spindelväv från våra kodorienterade sinnen.
Utvecklingen avspeglar i sin natur kunskapsbasen hos den ansvariga personen. Och de färdigheter som krävs för att utveckla en sådan kunskapsbas kan lämna oss i mörkret om design. Utvecklare sopa ofta design under mattan för att kunna lära sig invecklingarna av PHP och MySQL.
Men som någon som har skrivit kod i 13 år kan jag berätta att det inte behöver vara så här. Faktum är att många av världens största utvecklare har ett utmärkt grepp om användargränssnitt och UX och vad deras användare vill ha. Det bästa sättet att ta hand om det är att ta reda på vad du vill ha i ett användargränssnitt.
Människor i näringslivet säger att börja med vad du vet, och det fungerar lika bra i design. De bästa designersna är inte de som känner till tusen typsnitt (även om det hjälper), men vem vet precis vad som ska "känna" bäst på sidan.
För att komma igång, gå helt enkelt till en webbplats som du känner "skulle vara bättre om" och skriva ner alla dina idéer. Innan du vet det, kommer du att felsöka designmönster och användargränssnitt.
Detta är bara en början. Men efter att ha gjort det några gånger börjar du förstå varför dessa faktorer är så viktiga. Du kan till och med upptäcka att du har dessa frågor om fler webbplatser än vad du hade tänkt dig. Nedan följer några viktiga skäl till varför designen är viktig, med tillstånd av två stora konkurrenter.
Google Video: fallet för strategisk design
Google har varit känt att lösa problem genom att kasta utvecklingsresurser på dem i månader. Den analyserade datamönster för att förbättra användargränssnittet i sitt Google Video-projekt. Detta var helt skadligt för produktens funktion, vilket framgår av avbrytandet av tjänsten. Låt oss titta tillbaka på Google Video för att se varför det inte fungerade.
Det började enkelt med den minsta designen som Google är så känd för. Även sökningen var inte så illa, med den klassiska Google-raden streaming ner på sidan.
Detta ändrades när Google upptäckte att folk hatade de tidiga horisontella raderna. Det omstrukturerade sidan för att försöka göra det roligare. Det tog faktiskt en sida från YouTubes bok genom att lägga till länkar till relaterade videor på sidan.
Detta är ett viktigt problem för utvecklare som inte är känsliga för design: kopiering eller låneelement från andra framgångsrika produkter. "Om det fungerade för dem, kommer det att fungera för oss" är en av de farligaste inställningarna att ha i webbdesign. Det fanns hundratals Digg-kloner genom åren, men bara en sticker ut: Reddit. Det fanns hundratals YouTube-kloner genom åren, men bara en sticker ut: Vimeo.
Produkter får acceptera inte genom att rippa bort andra tjänster, utan genom att innovera på användarupplevelsen genom intressant design och användargränssnitt. Dessa små innovationer är precis där Google Video förlorade användare. Google antog att människor skulle stanna om det tog bort alla funktioner utom vad som liknade dem som visade sig. Faktum är att användarna inte stannade, och den enda verkliga användningen som någon hade för produkten var den enda sak som Google verkligen innoverade på: tillåter större och längre videor.
Så, vad lär den här produkten oss om design? Det lär oss att innovativ vårdslöshet är lika dålig som inte innovativ alls , och att det går minimal för minimalismens skull är inte alltid rätt sätt. Google skulle ha varit bättre att inte utveckla produkter som dessa alls, eftersom det har lämnat oss ifrågasätter sin dom.
Med alla sina misslyckanden-Buzz, Wave, Google Video, etc.-börjar vi ifrågasätta dess förståelse för dessa utrymmen. Vi vet att Google förstår reklam och sökning (det äger ganska mycket på dessa marknader), men det hindrar oss inte ifrågasätta sin övergripande förståelse för designen. Detta förstör Googles bild. Det är skadligt för ett företag som försöker ta över världen, eller till och med en som bara försöker lägga mat på bordet. Att fokusera på design och inte förändras för förändringens skull skulle ha hjälpt . Låt detta vara en lektion för utvecklare överallt.
Yahoo: målet mot överdesign
Yahoo kan vara ett hushållsnamn, men det kunde ha genomträngt Internet ännu mer än det har. Att gå till en fest som erbjuder allt är ibland lika störande som att gå till en som inte erbjuder något. Folk tror att de tycker om val, men ibland vill de bara att någon annan bestämmer för dem. Apple har gjort mer pengar än Gud genom att utnyttja denna affärsprincip. Men webbdesigners ser alltför ofta ut.
Yahoos hemsida visar hundratals saker att göra, att klicka på och att konsumera. Du kan anpassa den för att visa dina favoritkällor; och som vi alla vet är du välkommen att göra det till din "första och sista stopp på webben". Det har lett till att den blir en topp fastighet online (kanske för att den var först på marknaden), men det har också hållit det från att dominera tävlingen.
Varför vann konkurrenterna? För att uttrycka det enkelt, för att de inte tillfogade något extra. Google försökte inte någon BS i början . Det skär ut fettet och lämnar bara den luta, läckra sökrutan som vi känner till idag. Och trots Googles problem i andra utrymmen dominerar dom fortfarande sökning.
Folk säger ofta att Yahoo erbjuder ett mycket bredare service-väder, nyheter, filmtider, horoskop etc. - och att Google bara gjorde en sak i början. Men det här är exakt varför dominerade Google. Det finns något att säga för att ha en miljon olika produkter och intäktsströmmar, men det kan fortfarande vara väldigt skadligt för varumärkets bild.
Google valde också att driva flera produkter och intäktsströmmar, men det gick inte om det genom att shova dem i våra ansikten. Den relativa elegansen som den gick om det är kanske anledningen till att produkterna var mer välkomna av användarna och mindre förvirrande.
Beviljas, tilltalande för människor som inte är webkunniga har dess fördelar också. Men att mastera en nisch är bättre än att starta grand. Ta de övergripande värderingarna och aktiekurserna för de två företagen: en startade stor och har sedan avtalat, medan den andra startade i en nisch (för utvecklare, designers och webbsäkra användare) och har sedan vuxit till att bli det mest ansedda företaget i USA . Om det inte är fallet mot överdesign, vet jag inte vad som är.
Kortfattat
Många har sagt om Google och Yahoo här, och lektionerna som ska läras är anmärkningsvärda. Utvecklare av naturen låser sig in i lådor (eller IDEs), och att komma ut ur dem kan vara svårt. Poängen är att vi bör erkänna vikten av att utforma framåt och fokusera på att föra äkta användarupplevelser i framkant av våra produkter.
I den här Web 2.0-världen och bortom är det några av de viktigaste övervägandena när det gäller att utveckla varumärke, förstå användare och odla en estetisk. Om vi lämnar allt upp till utbildade designers kommer vi att sakna några värdefulla användargränssnitt. Grafisk design och användarupplevelse kommer aldrig att minska i betydelse eller utvecklas. Men om vi inte överbryggar klyftan, kan vi aldrig hitta den autentiska upplevelsen som uppstår genom att balansera de två.
Skriven uteslutande för Webdesigner Depot av C Dain Miller. Han är frilansjournalist och utvecklare. Följ honom på Twitter @_dain .
Vad är dina tankar om design? Har det fått tillräckligt med uppmärksamhet de senaste åren? Hur viktigt kommer designen att vara när världen blir mer webbcentrerad?