Intervju med webbanvändbarhet Guru,
Jakob Nielsen
I den här artikeln kommer vi att fokusera på användbarhet på webben och mer specifikt på synpunkter från världsberömd användbarhetsexpert Jakob Nielsen .
Han har kallats "guru för webbsidans användbarhet" av New York Times och "The King of Usability" av Internet Magazine.
Genom hans Alertbox nyhetsbrev och useit.com hemsida har han utbildat hundratusentals webbdesigners runt om i världen sedan 1995.
Medan hans åsikter kan vara kontroversiella , särskilt för webbdesigners, är han ledande inom användbarhetsfältet.
Jag intervjuade nyligen Jakob Nielsen enbart för WDD och frågade honom några frågor som borde vara relevanta för alla webbdesigners intresserade av att skapa användarvänliga webbplatser.
Kan du snälla berätta lite mer om dig själv och hur du började på detta område?
jag har arbetat i användbarhetsfältet sedan 1983: Mina första projekt var med text-bara gränssnitt på mainframedatorer.
Sedan fortsatte jag att arbeta huvudsakligen med grafiska användargränssnitt. Till exempel gjorde mina studenter och jag många studier av tidig Macintosh-programvara, vilket inte alltid var så bra som människor har idoliserat att vara.
Den här tidiga erfarenheten kom till nytta senare, eftersom de första tio åren av webbapplikationer var anmärkningsvärt liknande de gamla IBM 3270 mainframe-applikationerna i deras interaktionsstil.
I allmänhet är det väldigt användbart för en användbarhetsspecialist att ha erfarenhet av flera generationer av datorer, eftersom det låter dig identifiera större trender i mänskligt beteende och inte förföras av de senaste fadsna.
Det första årtiondet av min karriär var inriktat på två problem: hur man använder användbarhetsmetoder mer allmänt, med hjälp av "Rabatt användbarhet" , och hur man kan förbättra användbarheten för onlineinformation.
Som ett resultat skrev jag en av första böcker om hypertext 1989 (publicerad 1990) och en allmänt antagen lärobok om användbarhetsteknik i mjukvaruprojekt.
1994 började jag göra användbarhetsprojekt för webben som lyckades smälta dessa två intressen till ett ämne. Jag tycker det är roligt att kritikerna i de tidiga dagarna av användbarheten på webben klagade över att du inte kunde använda användbarhetsmetoder på webbplatser eftersom de bara fungerar för program.
Däremot har användbarhetsfienderna under de senaste åren börjat hävda att användbarheten är så inriktad på webbplatser som resultaten inte överför till applikationer, AJAX och så vidare. Vissa människor kommer att göra någon ursäkt för att ignorera sina kunder.
Naturligtvis är verkligheten att användbarhet gäller allt som har ett användargränssnitt, oavsett webbplats, applikation, mobiltelefon, videokamera eller något annat. De specifika riktlinjerna kommer att skilja sig, men de allmänna principerna dikteras av psykologi av det mänskliga sinnet , som har varit stadigt i 10 000 år.
Med den breda användningen av bredband idag behöver vi fortfarande överväga sidvikt och lasthastighet?
Ja, men restriktionerna är verkligen inte lika täta som de var i dagarna med 28,8 kbps uppringning.
Riktlinjerna för responstid är detsamma som alltid, eftersom de är inställda på det sätt som människor är anslutna, inte hur Internet är anslutet. Så resultaten från, säger, testning piloter i andra världskriget är fortfarande giltiga.
En av de viktigaste riktlinjerna är att visa nästa status (t.ex. nästa sida) med en sekund av användarens åtgärd (t.ex. klicka) för att användarna ska uppleva känslan av en fritt flytande interaktion, i motsats till en känsla av förseningar. På en sekund kan du ladda ner om en megabyte över en typisk amerikansk bredbandsanslutning (och mycket mer i Asien) om du har full genomströmning.
Det största problemet för svarstider idag är inte nedladdningsfördröjningar, utan snarare serverns förseningar, eftersom människor håller för många widgets och dynamiska objekt på sina sidor.
Kom ihåg: 1,0 sek. svarstid, eller användarna känner inte att de navigerar fritt. Kom ihåg också att alternativ för direkt manipulering, såsom AJAX-kontrollerna inom sidan, kräver 0,1 sek. svarstider för att undvika att känna sig svag.
Vilket är ditt bästa sätt att testa användbarheten hos en webbplats?
Följ de 3 grundläggande reglerna: få representativa kunder, be dem att utföra realistiska uppgifter och håll käften och låt dem prata.
Bara du behöver 5 användare för att avslöja tillräckligt med användbarhet för att hålla dig upptagen i flera månader. Trots att det bara finns 3 regler, bryts de rutinmässigt i många studier.
Det är till exempel fel att testa med dina vänner eller kollegor. Du måste ta med externa användare som är representativa för målgruppen och som inte vet något om ditt projekt. Och du kan inte bara låta dem lura runt: de måste göra riktiga uppgifter. Och självklart måste du hålla på att förvirra deras beteende och ge dem tips om hur du använder webbplatsen.
Därför är "shut up" -regeln så viktig. Det är naturligtvis bäst att ha ett stort tvärvetenskapligt team med dedikerade användbarhetsspecialister för att köra studierna, men små lag ska fortfarande göra test.
Det är billigt, och så länge de håller sig till den grundläggande metoden, designers kan definitivt driva egna användbarhetsstudier .
Hur kan man testa användbarheten hos webbplatser på mobila enheter?
Grundreglerna är desamma som för alla studier. Det finns en fjärde regel, som är att köra testet på representativ utrustning.
För en skrivbordsstudie betyder det att du använder en Mac eller en dator, och det spelar ingen roll mycket vem du väljer. Vårt största beslut är vilken skärmupplösning som ska användas. Under de senaste åren har vi testat huvudet på 1024 × 768, men vi har nu flyttat upp en skärmstorlek för de flesta studier.
För mobil är det svårare att använda "representativ" utrustning, eftersom telefoner skiljer sig så mycket mer än datorer gör. I våra mobila studier , vi testar webbplatser på alla tre huvudklasser av mobila enheter: "funktionstelefoner" (telekombranschens paradoxala namn för low-end telefoner med få funktioner), smartphones (t.ex. Blackberry) och pekskärmstelefoner (t.ex. iPhone) .
Vi rekryterar en rad användare och testar sedan varje användare med sin egen telefon, vilket de tar med sig till studien. Tyvärr betyder det att vi måste testa fler användare i en mobilstudie än i en skrivbordsstudie, eftersom användbarhetsfrågorna är väldigt olika för varje klass av telefon.
Helst rekommenderar jag att webbplatser utformar 3 olika mobilversioner, på grund av dessa skillnader. Jag inser att detta bara är möjligt för de rikaste platserna. För alla andra hoppas jag att de åtminstone kommer att producera en separat mobilversion med mobiloptimerad design, eftersom användbarheten drabbas av att använda stationära optimerade webbplatser på en telefon, även om det är tekniskt möjligt.
Den ursprungliga filosofin på webben var att betona plattformsdesign, så att en enda webbplats kan användas överallt. Men detta fungerar inte ur ett användbarhetsperspektiv, även när man kan koda materialet så att det kommer att visas på telefoner.
Antingen kommer webbplatsen att vara förskalad för en stationär användare eller det blir för komplicerat för en mobilanvändare. De två användningsscenarierna är så olika att de kräver olika konstruktioner.
Om vi vill göra ett prisvärt användbarhetsprov, vad är det bästa sättet att göra detta?
Det enda stället du inte ska skimp på är på rekrytera representativa användare , för om du testar fel personer testar du huruvida designen fungerar för någon som inte kommer att använda den (eller som vet för mycket för att bli stumped av användbarhetsproblem, om man testar människor från din egen företag).
Allt annat är förhandlingsbart och kan göras på det billiga. Jag har redan sagt att du själv kan köra studien, så det är "gratis", förutom självklart från kostnaden för din tid, men det tar bara några timmar att testa de rekommenderade 5 användarna, och du kan faktiskt komma undan med test 3 om du är verkligen pressad för tiden.
Du behöver ingen utrustning, videokameror, envägsspeglar eller analysprogram. Du behöver inte ens en dator, om du testar en pappers prototyp .
Annars kommer en bärbar dator eller annan tillgänglig dator att göra, och du kan köra testet i ett litet konferensrum eller till och med ett vanligt kontor.
Du måste dock stänga dörren för att undvika att störa användaren och skydda deras anonymitet, så att du inte kan testa i en bås. Tappa bara en anteckning till dörren och säg "Användbarhetstest pågår: Stör inte". (Och kom ihåg att ta ner det mellan sessionerna, eller folk kommer sluta respektera tecknet.)
Vad gäller webbplats- och bloggnavigering, är breadcrumb-navigation "död"?
Nej, vi ser ofta att användarna får tillgång till brödsmulorna vid testning, antingen för att kontrollera var de befinner sig på en webbplats eller för att navigera till en högre nivå.
Så brödsmulor är definitivt användbara. Precis lika viktigt, de skadar inte de användare som inte använder dem. Vissa studier har visat att många användare inte använder brödsmulor.
Men det är okej, eftersom brödsmulorna inte orsakar några problem för dessa användare, och eftersom de är ett väldigt lätt designelement, är brödsmulor värda att inkludera för det stora bra de erbjuder till de användare som använder dem.
För webbdesigners, är det ok att bryta reglerna för användbarhet när man skapar artisitiska portföljwebbplatser och bloggar?
Ja. För det första tillåter definitionen av konst kontra design att du gör något i ett konstprojekt, eftersom det inte tjänar ett utilitariskt syfte.
Även om det verkligen skulle vara ett affärsändamål i något som en portfölj, skulle de vanliga användbarhetsriktlinjerna fortfarande inte vara lika kritiska av två skäl:
Först skulle målgruppen vara människor med väldigt överlägsen webbkunnighet (andra designers, internetansvariga och liknande). Och för det andra gör folk vanligtvis inte mycket när man besöker en annan portfölj än att bläddra och beundra den.
Således kommer de inte vara lika beroende av lättillgängliga funktioner som användare av, till exempel, en hembankplats där det skulle vara en katastrof om människor överför pengar till fel konto.
Amazon.com anses vara en av de främsta e-handelswebbsidorna. Vad gör det så framgångsrikt och ser du användbarhetsfel på deras webbplats?
Amazon är en bra fallstudie i skillnaden mellan total användarupplevelse och användargränssnittet på skärmen.
De är skyldiga att de lyckas med en hel del off-screen aspekter av den totala användarupplevelsen, inklusive omfattande produktval, informativ bekräftelse e-postmeddelanden , och rock-solid uppfyllande. De har också rimligt bra priser, men aldrig det absoluta lägsta, vilket visar att det fungerar att konkurrera om kvaliteten på användarupplevelsen och inte bara på pris.
Skärmdesignen är också bra när det gäller rik produktinformation, inklusive användbara kundrecensioner. Amazon var ett av de första företagen att erkänna att det är OK att inkludera negativa recensioner: det ökar trovärdigheten och folk kommer bara att köpa något annat istället, så de förlorar inte ordern, även om de förlorar den särskilda försäljningen.
Allt detta sagt, Amazon är inte en bra modell för andra webbplatser , eftersom sidorna är överväldigande komplexa med alltför många funktioner, varav många inte hjälper användarna att överväga den aktuella produkten.
Amazon kan komma undan med denna komplexitet eftersom de flesta användare är bekant med sin design eftersom de handlar så ofta. Men en första gången användare skulle vara förvirrad. Eftersom de flesta webbplatser inte har människor som handlar så mycket som de gör på Amazon, behöver de flesta webbplatser en enklare design.
Amazon är inte heller bra på att hjälpa kunder att förstå ett produktområde. Eftersom det är en sådan stormarknad (säljer allt) och på grund av sitt ursprung som en bokhandel (där det inte finns något sådant som en produktutrymme, bara enskilda böcker och författare) är Amazon bra att berätta för enskilda produkter, men hemskt i undervisningen folk hur de ska tänka på en produktkategori.
Det här är den perfekta möjligheten för specialiserade webbplatser: de kan utbilda användare om deras specialitet och erbjuda verktyg som är optimerade för egenskaperna för det specifika produktutrymmet.
Ska användbarhet vara samma för varje hemsida, eller ska den vara "anpassad" baserat på målgruppen (t ex - en teknikwebbplats vs en nyhetswebbplats)?
Användbarhet är alltid i förhållande till två saker: vem är användarna, och vad försöker de åstadkomma med användargränssnittet?
Därför kan vi inte bara ha en rekommenderad design och ersätta bara logotypen för att skapa en ny webbplats.
Så, till exempel, om människor försöker bara hantera ett litet antal saker, kan du helt enkelt lista dem alla.
Men om uppgiften krävde att användarna skulle överväga ett stort antal alternativ skulle du behöva funktioner för att hitta, välja, winnow och sortera alternativen, plus kanske även ett slags visualiseringsverktyg.
Alla dessa funktioner skulle vara överkill för, säg en restauranggrupp med 3 restauranger, men de skulle behövas för McDonald's lokaliserare , vilket också skulle behöva en språkväljare och andra internationaliseringsfunktioner.
På samma sätt behöver personer som är högkvalificerade på en domän ha en annan design än mindre kunniga användare. Ett klassiskt exempel är medicinsk information: för att maximera användbarheten, behöver du olika mönster (enligt olika riktlinjer) för läkare och patienter.
De flesta webbplatser överbelastar sina sidor med massor av information, nyhetsutdrag, Twitter och RSS-flöden. Kan tunga innehållssidor fortfarande vara användbara?
Ja men. Den stora "men" här är definitivt att det är mycket svårare att säkerställa användbarhet ju fler funktioner du klämmer in på en sida.
Enkelhet är oftast det bättre valet. Men om du befinner dig i en situation där dina användare kräver många funktioner, måste du polera designen genom många omgångar av iterativ användbarhetstestning.
Du måste arbeta hårdare för att lösa detta svårare problem, och det är mycket mer riskabelt att släppa ut något komplex som inte har testats med användare än det är att släppa någonting enkelt.
Exklusiv intervju för WDD av Walter Apai.
Håller du med Jakobs principer? Bör de flesta användbarhetsreglerna genomföras hela tiden? Dela dina synpunkter nedan.